Config PC

Hello tout le monde! ;)

J'ai l'intention de me faire monter mon nouveau pc car celui là en CPU ...... no comment ^^
Donc j'aurais voulu que vous me conseiller sur la configue: carte son, processeurs etc
Mon budget: 700€ environ

euh valà si quelqu'un peut m'éclairer, je peux pas mettre + que ça car j'ai commandé mon clavier M-AUDIO AXIOM PRO 25, et donc le tout fait cher surtout que je prépare mon déménagement donc pas facile de tout gérer ^^

Valà gros bisous tout le monde

Mici pour ta réponse je prend note ;)

salut,
moi aussi je songe à monter un ordi dédié exclusivement a la mao..et je n'ai pas vraiment d'idée pour l'instant en ce qui concerne le processeur, la carte mère et le système (j opterais plus pour windows7 en 32 bits)
alors si vous voulez, on peut se renseigner et mettre en commun nos idées, conseils, les bonnes combinaisons...
et merci au(x) mod(s) pour leur participation!
a très bientôt

Le 64 bits n'est pas à négligé si :

-Vous comptez utiliser de grosses banques de sons, types Ewq, Kontakt 4, Omnisphere, etc...

-Vous comptez garder votre pc plusieurs années!

merci pour ces réponses.
et bien oui je compte garder mon futur PC quelques années...et pour ce faire choisir une config évolutive ....
donc certainement 64 bits serait de toute évidence le plus logique...mais pour les anciennes versions de sequenceurs ou d'éditeurs, est-ce compatible?
j'enregistre beacoup en audio (guitare, basse, voix, violon et même clavier des fois) et puis du MIDI biensur.
des fois j ai 10, 20 pistes en même temps...
...merci encore

moi aussi j'attend pour me prendre un nouveau pc,un portable car je suis dj,
et pour le dédier à mixvibes et ableton,et peut etre quelques petites applications genre audacity,

j'ai trouvé un Asus avec core i3 à 2,13Ghz,4 Go ram,DD 500Go et Seven 64bits,
on m'a dit que sur les nouveaux pc on peu faire tourner des soft 32bits sur du 64bits,c'est vrai ca?
ce n'est peut etre pas une bete de config mais j'ai peu de moyens,
et ce sera déjà mieux que mon Celeron avec Vista

au fait,Ableton est compatible en 64bits ou seulement en 32bits?

et pour savoir, live 7 marcherait avec win7 en 32 ou en 64 bits? thx

Le fil config pc prend la poussière depuis 5 mois ! (mais je n etais meme pas née sur MAM :o )

Je vais avoir besoin d un second pc dans quelques mois, je ne suis pas sure que le montage soit un reel bénéfice et suis meme sceptique mais au final mais il y a du nouveau depuis l été:

Cher père Noel (je précise que c est moi mon propre père noel et il sera à la bourre):

_processeurs multicoeurs (Live les gère) AMD Phénom 2 X6 (6 coeurs) ou X4 (4c),
ou chez Intel I5-760 pour le meilleur rapport puissance/ prix,
_disques durs SSD (solid state drive) non rotatifs acces en 0,1 ms mais très chers
_cartes mères USB 3 au débit multiplié par 4 pour les transferts vers disques externes
_disques durs externes également USB 3;

La configuration puissante doit bien faire dans les 800€ 900€, mais d ici que je me décide pour un second pc reservé à la musique je pense que j aurai trouvé mon bonheur dans les marques

MissAngie a écrit:_processeurs multicoeurs (Live les gère) AMD Phénom 2 X6 (6 coeurs) ou X4 (4c),
ou chez Intel I5-760 pour le meilleur rapport puissance/ prix,
_disques durs SSD (solid state drive) non rotatifs acces en 0,1 ms mais très chers
_cartes mères USB 3 au débit multiplié par 4 pour les transferts vers disques externes
_disques durs externes également USB 3;

La configuration puissante doit bien faire dans les 800€ 900€, mais d ici que je me décide pour un second pc reservé à la musique je pense que j aurai trouvé mon bonheur dans les marques

Peut être que tu trouveras ton bonheur dans les marques mais tu en auras pour 300 à 400 € pus cher. Les marques sont réellement compétitives sur des config bas de gamme ou milieur/bas de gamme. Après il font à peu près n'importe qui pour des prix exorbitants. Et pour config contenant un i5 une carte mère USB3, un SSD tu dois arriver plus près de 1000€ que des 800-900€ sans le système d'exploitation.

bonjouret merci pour la réponse,

j ai deja un windows xp oem donc j evite 7 le plus longtemps possible ( aucun interet à premiere vue).

j oubliais que le probleeme des pc de marque est que l'on paie une cartee graphique.

800 ou 1000 c est kif kif car je sais que de toute facon je suis pas au bout de mes frais, ne rigolez pas je compte sortir un album de musique electronique d ici quelques années. bien du courage ma pauv'dame ! :)

Je ne te conseil pas de garder XP puisque les mises à jours vont bientôt s'arrêter, donc un système plus protéger (enfin c'est windows disons que ça va être pire que d'habitude).

Il y a plusieurs intérêts à 7 une bien meilleur prise en charge du multicoeur, XP avec un i5 c'est une aberration !

Je ne comprends pas toutes les reticences à propos de windows 7?????

C'est un OS tres stable....comprends po????

+1, c'est comme quand SNow léopard est sorti sur Mac, certains disaient l'Os pas stable.....Tu parles, ils sont tous passé sur Snow quelques semaines aprés...

Moi aussi je ne comprend pas ces rétisences qui me semblent pas véritablement fondées....

Djmax59 a écrit:

C'est un OS tres stable....comprends po????

:HAPPY:



Comme je l'ai dit ça reste du windows, les sytèmes à base UNIX restent bien meilleurs.

Pour sur.

Trinus a écrit:

XP avec un i5 c'est une aberration !

Suis-je bête ? et bien non, juste étourdie.

Sur le dernier magazine Keyboard (Novembre donc) il est dit page 65 (double page légère sur les pc et mac) que "la mémoire des Core-i7 fonctionne sur trois canaux au lieu de deux, ..." . intéressant. Alors du coup je repenche sur le i7 plutot que i5. ah le choix est compliqué, prise de tete, à ne faire que tous les 5 ans !

De toute facon je vais laisser des plumes dans l'achat d'un virus ti2 alors là j'aurai le temps de réfléchir ! :pale:

MissAngie a écrit:processeurs multicoeurs (Live les gère) AMD Phénom 2 X6 (6 coeurs) ou X4 (4c),
ou chez Intel I5-760 pour le meilleur rapport puissance/ prix

C'est l'inverse ! Amd est plus compétitif question coût !
L'équivalent vaut un tiers de plus chez Intel. (au bas mot^^)

MissAngie a écrit:j ai deja un windows xp oem donc j evite 7 le plus longtemps possible ( aucun interet à premiere vue).

C'est éxact !

Trinus a écrit:Je ne te conseil pas de garder XP puisque les mises à jours vont bientôt s'arrêter, donc un système plus protéger.

Je vais te dire un truc ! on s'en tape des mises à jour !
J'ai toujours interdit à mon Xp de les faire et n'ai jamais eut aucun bug ! jamais !

Trinus a écrit:Il y a plusieurs intérêts à 7 une bien meilleur prise en charge du multicoeur, XP avec un i5 c'est une aberration !

Le Xp gère très bien le multicoeur ! même s'il ne gère pas plus que le quad.
Même le "Windows 98" gérait dèja le dual core. ;)

Moi actuellement j'ai un Quad Amd. Le Phenom II 965BE.
Quatre coeurs qu'on averclocke facilement jusqu'a 4 Ghz/ Core.
Je le fait fonctionner sous XP et c'est une vrai Ferrari !

Pour 130E en neuf !! qui dit mieux ?

J'ai pris il y a 3 jours le catalogue Surcouf des processeurs seuls, et j'ai remarqué que les AMD avaient pour la plupart juste 1 ou 2 Mo de mémoire cache de niveau 3, sauf la gamme Phénom II X2 et X4 ayant 4 à 6 coeurs et 6 Mo de cache L3, pour des tarifs de 150 à 300€ alors que j'ai Intel on a plus du 2,3,4, voire 6,8,12 Mo.
Un vendeur rue de Charenton (pour les non-franciliens c est une rue de magasins au detail d'articles informatiques connue) m'a dit que ça ne servait à rien pour faire de la musique.
Je me dis alors que dans le jeu video qu' Intel entend prendre le pas sur AMD qui seraient gourmands de cache.
Les prix me paraissent similaire.
Mais la voie de la sagesse ne serait-elle pas de suivre le conseil d'un nouvel ami informaticien (mais non musicien !) programmeur qui dit lui n'acheter que des produits datant d'un an, là où la pente de la décote commence à être stabilisée ? : ce serait alors les Core 2 duo (si Intel).

Plus on croit trouver de réponses plus on trouve de questions. Une vraie prise de tête je vous dit !! un vrai sujet philosophique lol

Pour appuyer ce que je venais de dire à l'instant sur l'obsolescence sur materiel informatique à laquelle nous sommes habitués (la contrepartie du progrès ), voici , sur les conseils dudit ami précité un site de high tech que beaucoup connaissent déja sans doute, sur lequel on trouve quelques articles où l'on peut déja lire que les intel les i3 à 7 sont depassés, et que chez AMD on a aussi déja des gros projets :

extrait:
Pour rappel les futurs processeurs Sandy Bridge seront gravés en 32 nm et utiliseront un nouveau socket : le LGA 1155. Ces CPU ne devraient pas être compatibles avec les cartes actuelles utilisant le LGA 1156. Intel profitera pour lancer une nouvelle série de chipsets avec dans un premier temps, selon les dernières rumeurs, les P67, H67 et Q67.

...le 1156 étant le milieu de gamme actuel, le haut de gamme 1366 partira direct à la poubelle,
et tant pis pour les geek, lls ont du fric (à perdre).

http://www.pcinpact.com/articles/asus-sandy-bridge-sabertooth-maximus-p8p67/409-1.htm

De quoi je me mêle Sandy ? ( >> Didier pourriez svp vous nous ajouter un smiley avec une mitrallette ! ;) )

Moi je suis entre autres, ingénieur en électronique.
L'informaticien lui n'y entends rien !

Mais l'inverse n'est pas vrai ! ;)

Voir une chose, c'est que ce topic n'est pas à sa place ! (cf "rubrique informatique")
En fouillant un peu, tu trouverais les réponses que j'ai dèja faites !

Mais comme je suis galant, je me rèpète avec plaisir^^....

Alors principalement :
Il ne faut pas comparer les cache-mémoires des deux constructeurs !
Ils n'utilisent pas la même façon de faire !
Sur les Intel, le controleur des cores est en dehors de la puce. (sur la carte mère)
Sur les Amd, il est intégré au processeur.
D'ou cette différence, un proco Intel consomme plus de ressources.

Comme je l'ai dit également, un Dual Core suffit largement pour la Mao.
Avant je n'avais qu'un Amd Athlon 64x2 6000+ (dual core) et je n'ai jamais réussi à le secher !

Angie a écrit:Je me dis alors que dans le jeu video qu' Intel entend prendre le pas sur AMD qui seraient gourmands de cache.

Encore une fois, c'est exactement l'inverse !

Quand à prendre un proco qui date d'un an pour faire tomber le coût,
c'est exactement ce que je fais ! ;)
Intel a baissé recemment ses prix, mais reste bien plus cher que chez Amd.

Pour moi, le plus gros pépin chez Intel, c'est bien l'histoire des supports de processeur !! (socket)
Depuis le 775, il en est sorti rapidement plusieurs autres.
Ce qui veut dire qu'en cas de necessité d'upgrade, on risque d'être bien bloqué !
Car les sockets ne sont pas compatibles entre eux !

Ce n'est pas le cas d'Amd dont les trois derniers sockets sont rétro-compatibles.

Sinon pour conclure, les procos Intel sont plus puissants niveau puissance de calcul,
mais Amd est plus véloce dans la gestion de ses Cores.

ça changera évidemment avec le temps ce positionnement ! les deux constructeurs se tirant la bourre. ;)

C'est pourtant bien Intel qui a la main mise sur le marché des processeur s ;)

Intel c'est surtout l'inventeur du microprocesseur ! ;)

Mais je peux t'assurer que depuis plusieurs années, beaucoup plus d'Amd ce sont écoulés !

Parce que justement, leurs prix sont plus attractifs et leur gamme de produit plus large.

Ce sont d'ailleurs les raisons qui ont forcé Intel à baisser ses prix de vente !

Et les gammers aussi ne s'y trompent pas.
Surtout pour une question d'overclocking et de deverrouillage des cores cachés !

Par exemple, Amd est le seul à proposer encore un monocore.
Le Sempron ! il coute 30E !!!!

Et ce petit zinzin là...... cache en faite un core désactivé.....
Le deuxième core n'est pas forcément opérationnel, mais si il l'est :
on peut avoir ainsi la chance d'en obtenir un Dual Core....... pour seulement 30E !!

Imbattable !

Chez Intel, le plus petit Dual Core est le E3300 qui commence à dater.
On le trouve pour environ 40E, mais il n'est pas aussi puissant
qu'un Sempron débloqué de son deuxième Core ! ;)

Quoi qu'il en soit, je prèfère Amd pour ses prix plus accessibles....

Ensuite il y a les détracteurs d'Intel comme d'Amd, ce qui rejoint
pratiquement la petite guéguerre entre Mac et Pc. ;)

En clair, ceux qui ont du pognon d'un coté et ceux qui n'en ont pas, de l'autre.
:GFT:

Les pauvres et les riches quoi !

Ce lien très interressant :

Comparatif Cpu

Par exemple, le Amd 965BE que je possède se place entre les performances
d'un Intel i5 et d'un i7......

130E le 965Be......... qui dit mieux ? ;)

Je ne penses pas que ce soit qu'une histoire d'argent.....
Pourquoi dire que l'un est mieux parce qu'il est moins cher?

Ce qui me dérange dans ton discourt Uman's, c'est que tout ce qui est moins cher est mieux.....ça m'agasse même vraiment beaucoup car je ne suis pas aussi systématique que toi sur ces sujets.

As tu des exemples en Musique et Informatique ou un materiel ou logiciel + cher qu'un autre serait donc mieux?
Moi j'ai des tonnes d'exemples......

Par exemple ma Gibson Les Paul Custom, certe chere, oui trés chere, mais surtout une vraie Guitare, un vrai son, du vrai bois, des vraies mécaniques, etc.....Et tu vas surement me dire qu'une Cort aura les mêmes résultats pour 50 fois moins cher......Et bien si tu y crois ma foi tant mieux, perso j'ai un avis contraire, si je paye 1 truc cher mais en connaissance de cause, alors oui je le dit haut et fort, que c'est du bien meilleur matos que des trucs moins chers....

Bref tu l'auras compris, je ne partage pas ton avis pour tous à ce niveau la....C'est comme dire que les produits N.I ont leurs équivalents en Free......Non, surement pas.....

Désolé du coup de gueule mais quand ça devient systématique ça devuent louche et agassant.

Désolé mon bon Did, mais tu te plantes complètement !

Chez Intel comme chez Mac, l'on cultive l'art de faire payer le nom de sa marque !

J'ai tout simplement choisi de ne pas me faire enfler inutilement !

Les politiques commerciales de Mac ou d'Intel sont d'ailleurs très aggressives !
Du genre "Intel ou Mac, c'est mieux"

Cela ne laisse pas au client le libre arbitre, et je déteste ça !

Amd a su tout simplement proposer du bas et du milieu de gamme,
ce que n'a pas osé faire Intel !
C'est ce qui fait que les coups de production sont devenus moindre chez Amd.

Pareil pour Mac, c'est parce qu'ils en vendent de plus en plus que les prix ont
aussi finis par baisser !

Tu vois un truc,
avant je n'achetais que des basket chez Adidas.
Entre 90 et 180E la paire de pompe !
Elles me faisaient toujours mal au pieds le temps de les faire et
la plupart du temps, elles étaient fichues l'année suivante !

Depuis que j'ai acheté une paire de basket à Carrouf,
du tex à 30E la paire, je n'ai ni eut mal aux pieds, ni eut besoin d'en
changer l'année suivante !

Désolé, mais le prix n'est pas toujours synonyme de meilleure qualité !

Malheureusement si, la qualité aujourd'hui a un prix, elle se paie souvent tres chere!

Je suis surpris par ce que tu dis uman's concernant les processeurs, dans le passer, j'ai moi aussi était vendeur informatique, et le retour des clients concernant AMD n'avais rien de positif dans 70% des cas!!!

Et comme je t'ai dit plus haut, y'a qu'à voir le parc des processeurs installé chez les particuliers, les chiffres parle d'eux meme.

Et si tu prends les 2 secteurs (Particulier & privé) c'est du 65% chez intel et 35% pour AMD.

Did, il n'en sait rien lui, il est chez mac et l'informatique n'est pas son metier.

Dj a écrit:Malheureusement si, la qualité aujourd'hui a un prix, elle se paie souvent tres chere!

Ce n'est pas toujours le cas !
Je faisais justement allusion au dessus, au marques qui profitent de leur image auprès du public pour maintenir leurs prix de vente injustement.

Je suis surpris par ce que tu dis uman's concernant les processeurs, dans le passer, j'ai moi aussi était vendeur informatique, et le retour des clients concernant AMD n'avais rien de positif dans 70% des cas!!!

J'en ai autant à l'égard d'Intel !
Après une décennie chez Hp et Ibm en tant que membre du bureau d'étude et de recherche.
Récemment deux ans chez sav carrouf. (dans le sud le boulot se fait rare dans ma branche)
Je vous sors mon Cv, tout ça pour dire qu'Amd est tout aussi fiable qu'Intel !

Dj a écrit:Et comme je t'ai dit plus haut, y'a qu'à voir le parc des processeurs installé chez les particuliers, les chiffres parle d'eux meme.

C'est forcément vrai, puisque Amd est une jeune entreprise !
Je connais d'ailleurs un paquet d'ordi qui sont encore en Pentium 4.

dj a écrit:Et si tu prends les 2 secteurs (Particulier & privé) c'est du 65% chez intel et 35% pour AMD.

La aussi je ne suis pas entièrement d'accord.

Chez les particuliers, depuis trois ans, de plus en plus d'Amd.
Cela vient du fait qu'Amd est bien implanté dans le milieu de gamme et bien placé coté tarifs.
Tu donnes les côtes d'il y a cinq ans.
Tout ceci est en train de changer.
Surtout depuis qu'Amd se met à faire du haut de gamme !
Son offre de produit s'élargit et il n'y a qu'a voir sur les étalages,
le nombre grandissant de machine proposées avec du Amd !
Coté "grand public" (le plus gros marché) je dirais que c'est plutot 65% Amd, 35% Intel.

Ensuite, je te rejoins complètement sur la part des ventes dans le milieu professionnel !
Intel en grande majorité et je dirais même à plates coutures !

La raison en est simple, quand on est un professionnel, on choisi d'investir dans du couteux.
Histoire de faire un placement et d'être certain de son coup !

Si les gens investissent alors dans du Intel, c'est pour l'image de qualité que dégage la marque.
C'est aussi clairement, parce que Intel reste le leader en terme de puissance !
Les plus puissant processeurs Intel dépassent les meilleurs Amd.

Cela ne fait pas pour autant d'Amd une merde ! C'est là qu'est la nuance !

Heu, dire que je n'y connais rien en informatique est une petite erreur Uman's, car j'y suis dedans depuis que j'ai 10 ans environ, j'ai monté moi même une 10 ene de Pc, et oui 15 ans de Pc ça marque à vie.......Et puis quand on passe 15 ans sous Pc, crois moi on devient fort en informatique.
Il est vrai que depuis 2 ans je ne m'y interesse plus vu que je suis sur MAC et que je ne fais plus du tout d'informatique mais à la place je fais de la MAO

On a pas dit que AMd c'est de la merde, tut te trompes, on te dit juste que de dire systématiquement que le moins cher est mieux que le + cher dans tout et tout le temps c'est une abération mais si tu en est convaincu alors ma foi tant mieux pour toi...

Je confirmes, étant moi même Professionele dans le milieu de la zik, que l'on rencontre bien + d'Intel que d'Amd, et bien + de Mac que de Pc

Uman's a écrit:Désolé mon bon Did, mais tu te plantes complètement !

Chez Intel comme chez Mac, l'on cultive l'art de faire payer le nom de sa marque !

J'ai tout simplement choisi de ne pas me faire enfler inutilement !

Les politiques commerciales de Mac ou d'Intel sont d'ailleurs très agressives !
Du genre "Intel ou Mac, c'est mieux"

Cela ne laisse pas au client le libre arbitre, et je déteste ça !

Pourtant tu utilises windows ? Non
Avec microsoft tu te fais enfler aussi ^^


Je suis pas du tout d'accord avec Uman's sur la gestion du multicoeur. Je n'ai jamais dit que XP ne gérai pas le multicoeur j'ai dit qu'il le gérai moins bien que 7 ce qui est vrai.

Comme tu l'as dit tu électronicien et pas informaticien.



Windows XP se base sur la version 5.1 du noyau NT de microsoft contrairement à 7 qui se base sur la version 6.1. Entre autre de pas mal d'améliorations, il y celle de la gestion du multicoeur qui est bien mieux faite sur ce noyau que sur la version du noyau XP. Le problème n'est pas matériel, mais logiciel.

Qu'est-ce que ça apporte ? Un gain moyen d'envion 30 à 40 % des performances pour une même tâche.

Sinon je te rejoins sur le fait que Apple (et pas mac) à une politique d'enclavement bien plus poussé que microsoft concernant les utilisateurs. De plus je viens de lire une étude d'un laboratoire britannique qui a fait une étude sur la qualité des PC d'apple, conclusion : le coût réel d'un machine apple est bien moindre que le coût réel de production.

Exemple :
http://store.apple.com/fr/browse/home/shop_mac/family/macbook

Cette machine ne devrait se vendre qu'au alentours de 750 €

Ben sinon arrêtez d'appeler vos PC apple de MAC ! Les mac n'existent plus depuis 2006, les machines d'apple qui sont vendues de nos jours sont des PC comme les autres maintenant (à part qu'il n'y a pas de BIOS mais l'EFI à la place). Apple entretient juste cette dénomination pour vendre.

Ben moi mon Mac je m'en sert principalement pour faire cuire mes nouilles....
Quoi ce n'est pas son interet premiers?

Mince alors, on m'aurait menti, c'est vrai je suis nul en Informatique....

Mac pour les nouilles ? c'est pas plutot un Wok ?

Did a écrit:Il est vrai que depuis 2 ans je ne m'y interesse plus vu que je suis sur MAC et que je ne fais plus du tout d'informatique mais à la place je fais de la MAO

Bein moi aussi ! aucun souci avec Windows, aucun !
Visiblement, les choses ont bien changé chez Microsoft depuis que tu es chez Mac !

Did a écrit:juste que de dire systématiquement que le moins cher est mieux que le + cher dans tout et tout le temps

tout le temps ? vraiment ? Ah bon !
Je le dis juste quand c'est vrai, pas autrement.

Did a écrit:Je confirmes, étant moi même Professionele dans le milieu de la zik, que l'on rencontre bien + d'Intel que d'Amd, et bien + de Mac que de Pc

Je n'ai pas dis le contraire. ;)

Uman's a écrit:Si les gens investissent alors dans du Intel, c'est pour l'image de qualité que dégage la marque.
C'est aussi clairement, parce que Intel reste le leader en terme de puissance !

Uman's a écrit:C'est forcément vrai, puisque Amd est une jeune entreprise !
Je connais d'ailleurs un paquet d'ordi qui sont encore en Pentium 4.

Trinus a écrit:Je suis pas du tout d'accord avec Uman's sur la gestion du multicoeur. Je n'ai jamais dit que XP ne gérai pas le multicoeur j'ai dit qu'il le gérai moins bien que 7 ce qui est vrai.

Je n'ai pas dit le contraire non plus, mais tu avais l'air d'etre catégorique
en ne disant qu'il n'y avait que W7 pour cela.
D'ailleurs, c'est très facile de mieux gérer le multicoeur sous Xp en
utilisant un soft complémentaire ! (puisque tu parles que c'est au niveau soft que cela se passe)
Par exemple avec "Cpu Control" ou "Smp Seesaw" !! ;)
Et le tour est joué !

Trinus a écrit:Comme tu l'as dit tu électronicien et pas informaticien.

Tu aurais alors mal compris......

Trinus a écrit:Sinon je te rejoins sur le fait que Apple (et pas mac) à une politique d'enclavement bien plus poussé que microsoft concernant les utilisateurs. De plus je viens de lire une étude d'un laboratoire britannique qui a fait une étude sur la qualité des PC d'apple, conclusion : le coût réel d'un machine apple est bien moindre que le coût réel de production....
Ben sinon arrêtez d'appeler vos PC apple de MAC ! Les mac n'existent plus depuis 2006, les machines d'apple qui sont vendues de nos jours sont des PC comme les autres

Ah ça c'est très bien de le rappeler ! j'adore !
Alors pourquoi payer plus cher qu'il ne se doit huuuum ?

Merci, c'est parfait, ça a donné de l'eau à mon moulin !
Voila pourquoi je parlais de payer moins cher !

Je me suis emberlificoter dans mes explications sur le coût de la machine apple si on relit bien, ce que je dis n'a aucun sens ^^

Donc je reprend : en fait apple vend ses machines bien plus cher que le coût de fabrication réel, la marge que ce fait apple est d'environ 70%

Bon je résumes la pensée de Trinus : MAC c'est TOP, Pc c'est de la Merde.....

Mac n'existe plus, il n'y a que des PC did

Ben sur ma facture y a écrit MacPro.....et le montant à 4 chiffre me le rappel aussi!

Macpro c'est le nom du PC, moi pour mon portable fourni gracieusement par la région centre y a écrit HP 6730b

Par extension, PC est utilisé pour désigner un compatible PC, par opposition aux autres ordinateurs personnels (Macintosh non x86, Amiga, Atari, etc.)

Ce qui n'est plus le cas puisque depuis 2006 ce que vend apple c'est des machines équipées de processeurs x86-64

Bon mais j'ai quand même Mac Osx

Vi Mac OS X qui est un système basé sur UNIX

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/46/Histoire_d%27UNIX.svg

mon frangin qui bosse ds l informatique me dis la meme chose... il n y a plus de mac... mac c est comme pc...!!!

pourtant ben moi j voudrais un mac.....!!!!

Voui et bien + stable qu'un Windaube qui selon Uman's ne plante Jamais o grand Jamais....

Ben krikri un Mac est un Pc et tu as un Pc donc tu as un Mac

pfffffff

Didguitare a écrit:Bon mais j'ai quand même Mac Osx

Oui ! et c'est lui qui fait la différence de prix avec ce que coute réelement la machine !

C'est pas donné !

M'enfin ça les vaut quelque part !

Mais je n'ai rien contre que les Mac coutent 2 fois moins chers mais bon c'est pas pret d'arriver de suite.....Et puis le principale c'est que nous puissions faire de la Musique.....Je preferes mettre 2000 euros dans un Mac plutôt que dans une bagniole ou un voyage......a chacun ses envies et priorités.....

Oui biensur mon Did ! ;)

Et au faite, c'est toujours possible de mettre un Os Mac sur un Pc traditionnel ?

ça me brancherais bien ça !

(merde, je me suis trahi ! )

C'est possible parait mais ça marche pas aussi bien qu'un vrai MAC

Ah ? bein je demande à boire voir alors !